Реферат Чарльз Райт Миллз Теория политической элиты

Миллс ч.Р. Властвующая элита

Основные понятия и термины: социальная иерархия, класс, слой, классовое самосознание, элита, социальные институты, власть, престиж.

Вопросы и задания к тексту:

Блок А (выполняется самостоятельно, до занятий)

1А. О каких группах, составляющих социальную структуру американского общества, говорит Ч. Миллс?

2А. Кратко охарактеризуйте каждую из найденных Вами в тексте групп: ее положение относительно других групп/слоев, социальные особенности.

Блок Б (выполняется на занятии, индивидуально/в группах)

1Б. Изобразите в виде вертикальной схемы структуру американского общества, основываясь на тексте Ч. Миллса.

2Б. Как связаны, по мнению Ч. Милса, социальная иерархия групп и институциональная структура общества. Покажите эту связь примерами из текста.

3Б. Какие основания социальной иерархии называет Ч. Миллс? С какими социальными институтами они связаны? В чем (каких социальных действиях, явлениях) они воплощаются?

4Б. Опишите процесс складывания американской элиты. Как связаны провинциальные высшие слои и высшие слои страны?

Блок В (выполняется на занятии, после блока Б, письменно)

1В. Какие социальные институты в современной России находятся на вершине иерархии? Как (по каким признакам) Вы определили их главенствующее положение? Приведите конкретные примеры, иллюстрирующие их значимость. Какие социальные группы/слои с ними связаны?

2В. Дайте социологическую трактовку власти и престижа применительно к современному российскому обществу. По каким шкалам можно измерить власть и престиж?

Глава I. Высшие круги

Сфера приложения сил и возможностей обыкновенных людей ограничена миром их повседневных дел и забот, но даже в этом кругу, замыкающемся профессиональной работой, семейными и соседскими отношениями, они часто оказываются во власти таких внешних сил, которые они не могут ни понять, ни подчинить себе. «Великие перемены» ни в какой степени не зависят от них, но тем не менее оказывают влияние на их поведение и воззрения. Эти перемены довлеют теперь над простыми людьми со всех сторон, а сама структура современного общества обрекает их на служение чужим замыслам. Вот почему они чувствуют, что в эпоху, когда они лишены влияния на общественную жизнь, они лишены также возможности строить свою собственную жизнь по своему желанию и разумению.

Но не все люди являются в этом смысле обыкновенными людьми. С централизацией средств информации и политической власти некоторые лица достигли в американском обществе такого положения, которое дает им возможность взирать на обыкновенных людей, так сказать, сверху вниз и своими решениями оказывать могущественное влияние на их повседневную жизнь. Они добились этого положения не своим личным трудом – они сами предоставляют работу или отнимают ее у тысяч людей. Их жизнь не замыкается кругом обычных семейных забот; они имеют возможность избавиться от этих забот. Они могут проживать во многих домах и отелях, но они не связаны ни с какой территориальной общиной. Им не приходится посвящать свою жизнь всего лишь удовлетворению повседневных потребностей, поискам «хлеба насущного»; они в известной мере сами творят свои потребности и заставляют других удовлетворять их. Отрицают ли они свою общественную власть или открыто признают ее – это не меняет того факта, что их технический и политический опыт в данной области далеко превосходит опыт низших слоев населения.

Большинство американцев могло бы сказать о своей элите то же самое, что говорил Яков Буркхардт о «великих людях»: «Им дано все, что не дано нам».

Властвующая элита состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможность возвыситься над средой обыкновенных людей и принимать решения, имеющие крупнейшие последствия. Принимают ли они эти решения или нет – это менее важно, чем самый факт владения такими ключевыми позициями; их уклонение от известных действий и решений само по себе является действием, зачастую влекущим за собой более важные последствия, чем решения, которые они принимают. Это обусловлено тем, что они командуют важнейшими иерархическими институтами и организациями современного общества. Они руководят крупными корпорациями, они управляют механизмом государственной власти и претендуют на ее прерогативы. Они направляют деятельность военного ведомства. Они занимают в социальной системе стратегические командные пункты, в которых ныне сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство и известность, которыми они пользуются.

Властвующая элита не состоит из людей, правящих в одиночку. Их наиболее важные идеи и решения – это зачастую идеи и решения, подсказанные советниками и консультантами, трибунами и творцами общественного мнения.

Ступенькой ниже властвующей элиты располагаются на общественной лестнице профессиональные политики из средних звеньев власти, принадлежащие к кругам конгресса и другим влиятельным группам, а также к богачам старой и новой формации, проживающим в крупных и мелких городах и в сельской периферии. С ними переплетаются в самых причудливых формах (которые мы покажем) те профессиональные знаменитости, которые постоянно живут рекламой и вместе с тем всегда жаждут (пока они остаются знаменитостями) еще более широкой рекламы. Эти знаменитости не стоят, правда, во главе какой-либо господствующей иерархии, но они зачастую наделены способностью отвлекать внимание публики или давать выход влечению масс к захватывающим переживаниям или же более прямым путем завоевывать расположение тех, кто стоит непосредственно у власти. Более или менее независимые в своих ролях толкователей основ общественной морали, специалистов по делам государственного управления, представителей бога на земле, людей, формирующих чувства и настроения народных масс, эти знаменитости и консультанты непосредственно причастны к той сцене, на которой элита показывает публике творимую ею историческую драму. Но творится эта драма в иерархических верхах главенствующих социальных институтов.

<…> Ключ к пониманию могущества американской элиты надо искать не только в изучении поверхностных аспектов исторических событий и не только в личных оценках, сообщенных нам людьми, от которых явно зависят политические решения. За отдельными людьми такого пошиба и за историческими событиями кроется то, что связывает их воедино: важнейшие институты современного общества.

Эти иерархические институты – государство, корпорации, армия – образуют собой орудия власти; как орудия власти, они сейчас имеют такое значение, какого они никогда еще не имели на протяжении всей истории человечества; на вершинах этих иерархий находятся командные пункты современного общества, выявление которых дает нам социологический ключ к пониманию роли американских высших кругов.

В современной Америке основная движущая сила развития страны сосредоточена в экономических, политических и военных институтах. Все другие социальные институты оказались на задворках современной истории и вынуждены в соответствующих случаях подчиняться первым трем. Нет такой семьи, которая могла бы оказывать такое же прямое влияние на государственные дела, как любая крупная корпорация; никакая церковь не в состоянии оказывать ныне такого же прямого влияния на жизненный путь молодых американцев, как военное ведомство; ни одно высшее учебное заведение не в состоянии столь решительно влиять на важные события, как Национальный совет безопасности. Религиозные, просветительные и семейные институты не представляют собой самостоятельных центров национального могущества; напротив, особенности этих децентрализованных сфер жизни все в большей мере формируются «большой тройкой», внутри которой совершаются ныне события, влекущие за собой решительные и немедленные последствия.

Семья, церковь и школа приспосабливаются к современной жизни; правительство, армия и корпорации формируют ее. И в процессе формирования современной жизни они превращают эти более слабые институты в орудия осуществления своих целей. Церковь поставляет армии своих священников, где их используют для усиления эффективности пропаганды морального «права» убивать. Школа отбирает и обучает людей для работы в корпорациях и для выполнения специальных функций в армии.

Институт «большой семьи» исчез, конечно, давно: его разрушила промышленная революция; а в наши дни отцов и сыновей разлучают с семьями (в принудительном порядке, если нужно) каждый раз, когда армия призывает их в свои ряды. И вместе с тем ореол, окружающий все эти второстепенные институты, используется для того, чтобы узаконить власть и решения «большой тройки».

Судьба современного человека зависит не только от семьи, в которой он родился или в которую вошел посредством брака, но все больше и больше и от корпорации, где в самые лучшие свои годы он расходует свои лучшие силы; не только от школы, где он воспитывается ребенком и юношей, но и от государства, которое не оставляет его в покое на протяжении всей его жизни; не только от церкви, где он порой слушает слово божие, но и от армии, где его муштруют.

Если централизованное государство не было бы уверено в том, что частная и государственная школа будут насаждать патриотические чувства, то его руководители незамедлительно постарались бы изменить децентрализованную систему народного образования. Если бы процент банкротств среди пятисот крупнейших американских корпораций был так же высок, как общий процент разводов среди 37 млн. американских супружеских пар, то это привело бы к экономической катастрофе международного масштаба. Если бы военнослужащие отдавали армии не больше времени и сил, чем верующие отдают церкви, к которой они принадлежат, то наступил бы военный кризис.

Внутри каждого из трех главенствующих социальных институтов мы замечаем, что типичная для него структурная единица ныне разрослась, управление ею приобрело авторитарный характер и, если иметь в виду диапазон влияния выносимых ею решений, – стала централизованной.

<…> Американские высшие круги, то есть те, кто находится на указанных командных постах, и их ближайшее окружение, часто рассматриваются с точки зрения того, чем они владеют; а владеют они большей, чем другие люди, долей наиболее высоко расцениваемых благ и источников наслаждений. В представлении людей, рассматривающих дело с этой точки зрения, властвующая элита попросту состоит из лиц, имеющих максимум того, что вообще можно иметь, а сюда обычно относят деньги, власть, престиж, а также образ жизни, определяемый обладанием этими благами. Но люди, составляющие элиту,– это не просто те, кто имеет больше всех; они не имели бы «больше всех», если бы они не занимали свои особые позиции в важнейших социальных институтах, ибо эти институты являются непременными основами власти, богатства, престижа и в то же время главным орудием осуществления власти, приобретения и сохранения богатства, реализации самых высоких притязаний на престиж.

Под могущественными людьми мы, конечно, подразумеваем тех, кто имеет возможность осуществлять свою волю даже в том случае, когда другие сопротивляются ей. Никто, следовательно, не может быть по-настоящему могущественным, если он не имеет доступа к управлению важнейшими социальными институтами, ибо власть подлинно могущественных людей заключается прежде всего в том, что они распоряжаются этими общественными орудиями власти. Ими распоряжаются высокопоставленные политические деятели, крупнейшие сановники; ими распоряжаются адмиралы и генералы; ими распоряжаются главные акционеры и руководители крупнейших корпораций. Правда, не вся власть коренится в таких институтах и не вся она осуществляется через их посредство, но только в них и через них власть может быть более или менее длительной и значительной.

Богатство тоже приобретается и удерживается в этих институтах и через их посредство. Пирамида богатства не может быть правильно понята, если считать, что она складывается только из огромных личных состояний; могущество семейств, — обладающих огромными наследственными капиталами, усиливается в настоящее время, как мы увидим, современными корпорациями: каждое из этих семейств было тесно связано и сейчас тесно связано с какой-нибудь архибогатой корпорацией, – и эта неизменная юридическая связь с корпорацией нередко дополняется и прямым участием в управлении ею.

Главный источник богатства – это современная корпорация; но на нынешнем этапе развития капитализма государственный аппарат тоже открывает и закрывает множество путей к богатству. Не только размер, но и источник дохода, не только возможности приобретения потребительских товаров, но и возможности распоряжения производительным капиталом определяются позициями, занимаемыми данным лицом в сфере политики и экономики. Если наш интерес к крупнейшим богачам не сводится только к вопросу об их расточительном или скаредном потреблении, то мы обязаны изучить их взаимоотношения с современными формами корпоративной собственности, а также с государством, так как именно этими взаимоотношениями определяется ныне возможность сохранения крупной собственности и получения высокого дохода.

Высокий престиж окружает ведущие звенья социальных институтов, и этот престиж все повышается. Совершенно очевидно, что престиж зависит, и часто в решающей степени, от доступа к механизму рекламы, использование которого является ныне важнейшим и нормальным признаком, присущим деятельности всех крупных институтов современной Америки. И к тому же одна из особенностей трех главных иерархий – властвующих в мире корпораций, в государственном аппарате, в военном ведомстве – состоит в том, что в наше время все чаще и чаще совершается переход людей из одной в другую. В результате происходит своего рода «накопление» престижа. Притязания на престиж могут сначала основываться, скажем, на высоком положении данного лица в военной сфере, затем – в возросшем размере – на его деятельности в просветительном учреждении, управляемом заправилами корпораций, и реализоваться, наконец, в области политики, где в лице, например, генерала Эйзенхауэра и тех, кого он представляет, власть и престиж сливаются, достигнув наконец предельно высокого накала.

Подобно богатству и власти, престиж обладает кумулятивным свойством: чем больше престижа вы имеете, тем больше вы можете его приобрести.

Эти ценности могут также размениваться одна на другую: богатому легче, чем бедному, обрести власть; тем, кто занимает высокое положение в обществе, легче заполучить в свое распоряжение средства, ведущие к богатству, чем тем, кто не имеет этого преимущества.

Если мы возьмем сотню наиболее могущественных американцев, сотню самых богатых, сотню самых знаменитых и лишим их позиций, которые они занимают в главенствующих социальных институтах, отнимем у них людские и денежные ресурсы, которыми они распоряжаются, средства массовой рекламы, которые ныне работают преимущественно на них, то они сразу окажутся безвластными, безвестными и бедными. Власть не коренится в природе власть имущего, богатство не заложено в личности богача, известность не есть внутреннее свойство, присущее определенному лицу. Чтобы быть знаменитым, богатым, власть имущим – для этого требуется доступ к главенствующим институтам, ибо командные позиции, которые люди в них занимают, определяют в значительной мере их шансы на получение и удержание этих высоко ценимых жизненных благ.

Источник

Реферат: Чарльз Райт Миллз. Теория политической элиты.

Американский социолог и публицист. Окончил Техасский университет (1939). С 1965 профессор социологии Колумбийского университета. последователь М.Вебера и К.Манхейма. Испытал известное влияние идей К.Маркса, считал его метод плодотворным, однако придерживался взгляда об "устарелости" марксисткой теории. Миллс приобрел популярность резкой критикой антигуманных тенденций современного американского общества. Понятию "правящий, господствующий класс" противопоставлял понятие "властвующая элита", рассматривая её как социальную группу, состоящую из промышленной, политической и военной верхушки. Главную социальную опасность Миллс видел в возрастающей "рациональности без разума", то есть в использовании "властвующей элитой" рациональных средств, разработанных учеными, для достижения иррациональных целей. Надежды на гуманизацию общества Миллс связывал с интеллигенцией, которая способна обладать "социологическим воображением" (свойством понимать происходящие в обществе процессы); отрицал революционную роль рабочего класса.

Миллс был сторонником теории массового общества , концепции социологии и философии, в которой утверждается, что современное общество характеризуется индустриализацией и урбанизацией, стандартизацией производства и массовым потреблением, бюрократизацией общественной жизни, распространением средств массовой коммуникации и «массовой культуры». После 2-й мировой войны теория разделилась на ряд направлений: критику с позиций либерализма и романтизма авторитарных тенденций в развитии общества, отчуждения, конформизма, к которому примкнул Миллс (также Э. Фромм, Д. Рисмен); трактовку массового производства и потребления как условия утверждения социального равенства (Д. Белл, Э. Шилс).

Свой социологический метод Миллс называл сравнительным и историческим, считал необходимым создание новой социологии, призванной выявить историческую специфику современной и исследовать социальные изменения, ведущие к преодолению отчуждения. Анализируямассовые социальные конфликты, произошедшие в 50-ые годы под влиянием результатов второй мировой войны во многих странах Восточной Европы, Азии, Африки, разработал свою концепцию социального конфликта. Обосновывал существование социальных конфликтов господством властвующей элиты, в которую входили политические деятели, бизнесмены, военные.

Подверг критике как эмпиризм американской социологии, так и абстрактность так называемой высокой теории Парсонса. Однако, Миллс не смог дать им позитивной альтернативы. Взгляды Миллса оказали влияние на формирование идеологии так называемых "новых левых" в США.

Политическая элита.

За последние 150 лет наиболее знаменитый вклад в теорию элиты внесли такие ученые как Гамильтон, Веблен,Михельс,Миллс.

Родоначальник федерализма Гамильтон рассматривал элиту с позиции объективно существующих , по его мнению различий между гражданами, которые равны лишь по рождению; Веблен — как экономическую и финансовую олигархию специфических целей и ценностей ; Михельс установил «железный закон элит», исходя из того что элита – внеисторическое социальное явление; Миллс- ввел понятие «раздробленности элит» , обнаружив , что во всех сферах современной деятельности существуют отдельные элиты.

Можно дать определение «политической элиты». Это определенная группа, слой общества, которая концентрирует в своих руках государственную власть и занимает властные посты, управляя обществом. В основном это профессиональные политики высокого ранга, наделенные властными функциями и полномочиями. Это также высшие государственные служащие, профессионально подготовленные к участию в разработке и реализации политических программ, в выработке стратегии общественного развития.

Шопенгауэр отмечал: "На свете существует три типа аристократии: 1) аристократия рождения и ранга; 2) денежная аристократия и 3) аристократия ума и таланта. Последняя, собственно, самая знатная и именитая и признается такою, если только дать ей время. Еще Фридрих Великий сказал: "Les ames privilegiees rangent a l’egal des souveraines" — "одаренные люди наравне с монархами", — когда его гофмаршалу показалось неловким, что министрам и генералам отведено место за маршальским столом, а Вольтеру за столом царственных особ и принцев.

В XX веке понятие элиты прочно вошло в политологический лексикон, несмотря на возражения многих представителей социально – политической мысли , в частности оно не «стыкуется» с идеологией марксизма. Согласно Дж. Миллю концепция элит исходит из неравенства ,неравенство же обусловлено природой человека. Этимология термина элита подразумевает под собой лучших ,достойнейших представителей , что далеко не всегда соответствует действительности . Но хотя эти возражения и имеют основания ,отказ от термина ,который отражает определенную реальность ,определенное социальное отношение не имеет смысла.

По определению венгерского ученого М.Вайды, элита общества — "это группа людей, стоящих на верхней ступени иерархии, способная создать образцы потребности и поведения".

Немецкий социолог П.Дрейцель : элиту составляют обладатели высших позиций в группе, организации или институции, отбор в нее осуществляется по принципу "продуктивности знания". Поэтому элита обладает, благодаря своим позициям и роли, властью и влиянием, позволяющим формировать социальную структуру общества.

«- Элита — это определенным образом структурированная группа, которая в силу своего особого социального статуса, соответствующих политических условий, общественного восприятия, определенных политических традиций, уникального места в системе властных институтов, идеологической картины мира, принятой в данном социуме, обладает потенциалом решающего влияния (культурного, экономического, идеологического или политического) на большинство других групп и институтов в этом обществе» (Ш.Султанов)

По объему властных функций можно различать: высшую (непосредственное окружение президента, премьер-министра, спикера парламента, руководители органов государственной власти, ведущих полит партий), среднюю (парламентарии, сенаторы, депутаты, губернаторы, мэры и т д.) и административную (высший слой государственных служащих, занимающих высшие позиции в министерствах, департаментах и др. органах государственного управления) элиты.

Функции политической элиты.

На первом месте стоит стратегическая функция. Ее содержание заключается в разработке стратегии и тактики развития общества, определении политической программы действий.

Коммуникативная функция предусматривает эффективное представление, выражение и отражение в политических программах интересов и потребностей различных социальных групп и слоев населения и реализацию их в практических действиях.

Организаторская функция. Политическая элита во все времена сталкивалась и будет сталкиваться с необходимостью организовывать массы. Среди потенциальных политических элит наиболее эффективными будут те, которые в большей мере способны обеспечить поддержку своих программ массами. Эта функция предусматривает осуществление на практике выработанного курса, воплощение политических решений в жизнь.

Интегративная функция состоит в укреплении стабильности общества, устойчивости его политических и экономических систем, в недопущении конфликтов, непримиримых антагонизмов, острых противоречий, деформации полит структур. Важными содержательными элементами этой функции являются: сплочение различных слоев населения, гармонизация их социальных интересов, достижение консенсуса, сотрудничества и тесного политического взаимодействия всех сил в обществе.

Механизм формирования политической элиты.

В мире существуют две тенденции в формировании и воспроизводстве политической элиты.

Первая типична для государств с недемократическими режимами и характеризуется закрытостью, узкой социальной базой формирования кругом лиц, осуществляющих отбор. Обычен для государств с низкой социальной мобильностью. Закрытый тип рекрутирования является исторически первым поэтому преобладает в консервативных обществах.

Вторая типична для демократических государств и соответственно ее обуславливает гораздо более широкий круг социальной базы и требует для своего функционирования высокой политической культуры , что является следствием развития политической системы. Хотя и для стран с демократическими принципами государственности диапазон открытости может в большой мере отличаться.

Властвующая элита: понятие и структура. Кроме политической элиты, властвующая элита включает также экономическую, культурную, идеологическую, научную, информационную и военную элиты.

Экономическая элита — социальный слой, включающий представителей крупного капитала, крупных собственников.

Идеологическая, информационная элита — ведущие представители гуманитарных наук, образования, СМИ, которые выполняют в обществе функцию формирования мировоззренческих позиций, ценностных ориентаций, идей и убеждений людей.

Военная элита . Степень ее влияния на общественную жизнь определяется уровнем милитаризации страны, характером политического режима.

Культурная элита включает наиболее авторитетных и влиятельных деятелей искусства, просвещения, литературы, представителей творческой интеллигенции.

Научная элита включает наиболее одаренную часть интеллектуальной элиты. Ее роль определяется степенью воздействия на такие процессы, как развитие науки и техники, научный и технический прогресс.

Теории элит.

Основоположниками современной теории элит можно назвать итальянских социологов Г. Моска и В. Парето. В.Парето выделял элиты: экономическую, политическую и духовную. Он был родоначальником функционалистской теории элиты . Согласно мнению итальянского института политики любому обществу присуща элитарность. В основе этого лежит факт естественных различий людей: физических, психологических, умственных, моральных. Эта элита характеризуется особыми политическими и организаторскими качествами. Массы признают право элиты на власть. Элиты сменяют друг друга в ходе борьбы за власть, поскольку добровольно власть никто не уступает. Факт существования элиты практически никем, кроме марксистов, не опровергается. Хотя у различных школ социологов и политологов на этот счет имеются противоположные мнения.

Ценностные теории (В.Ропке, Ортега-и-Гассет). Элита — это слой общества, наделенный высокими способностями к управлению. Элита есть результат в большей степени естественного отбора лиц с выдающимися качествами и способностями управлять обществом. Формирование элиты не противоречит принципам демократии. Социальное равенство людей должно пониматься как равенство возможностей.

Тоталитарный элитизм. Элита номенклатуры. (М.Джилас, М.Восленский).За определенное время формируется правящий слой ,кровно заинтересованный в сохранении тоталитарной системы, обладающий множеством привилегий. Формирование кадров жестко регламентируется на основе принципа отрицательного отбора.- порядочному, высокоморальному человеку практически невозможно пройти сквозь сито номенклатурной селекции.

Концепции плюрализма элит (Р.Дай, С.Келлер, О.Штаммер, Д.Рисмен). элита множественна. Ни одна входящая в нее группа не способна оказать решающего воздействия на все области жизни одновременно. В условиях демократии власть распределена между различными группами элит, кот оказывают влияние на принятие решений, отстаивая свои интересы. Конкуренция предотвращает формирование целостной элитарной группы и делает возможным контроль со стороны масс.

Теория элитной демократии. Неоэлитизм (Р.Арон, Дж.Пламетац Дж.Сартори,П.Бахрах) понимание демократии как конкурентной борьбы претендентов на руководство обществом во время избирательной кампаний. Элита не властвует, а осуществляет руководство массами с их добровольного согласия, посредством свободных выборов.

Американские историки политической науки обычно не делают различий между теориями элитного плюрализма и демократического элитизма , хотя эти отличия и существуют, и связаны они в конечном счете с расхождением идейных позиций их сторонников , тяготеющих к либеральному(теории элитного плюрализма) или консервативному (неоэлитизм) полюсам идейно — политического спектра.

Радикальный элитизм. Леволиберальные концепции (Р.Михельс, Р.Миллс). Общество управляется исключительно одной властвующей элитой. Правление народа технически неосуществимо: непосредственная демократия невозможна по крайней мере в странах с большим населением , а представительная неизбежно приводит к утрате народом части своего суверинетета , отчуждаемого в пользу избранных представителей которые в силу определенных закономерностей превращаюся в элиту.

Решение вопроса–может ли общество функционировать без политической элиты , возможно как на уровне политической философии, так и политической социологии. В рамках политической философии , являющейся преимущественно нормативной теорией, можно говорить об обществе без элиты как идеале общества , в котором высокая политическая культура населения позволяет добиться максимальной вовлеченности членов общества в управлении всеми общественными делами ( т.е.поднять уровень масс до уровня элиты. В условиях информационного общества, его компьютеризации возможна эффективная система прямой и, главное, обратной связи между органами управления и всеми членами общества, позволяющая непосредственно и немедленно выявлять и учитывать мнение всех членов общества по всем вопросам социального управления. Не случайно ряд современных политологов и социологов признает, что широкое внедрение ЭВМ (особенно будущих поколений) может способствовать децентрализации политических решений, возрождению прямой демократии. Информационное общество создает условия для реализации тенденции расширения участия масс в управлении политической жизнью общества, для формирования компетентного информированного гражданина.

Список использованной литературы

1. БСЭ М: «Советская эницклопедия», 1974

2.Российская историческая политология. Под ред.С.Кислицына. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998

Источник



Властвующая элита

Так называется книга американского ученого Р, Миллса (1916—1962). Предмет его исследований — не элита в целом, в состав которой входит, скажем, интеллектуальная или спортивная элита, но правящая часть политической элиты (В.

ской, экономической и военной сферах и непосредственно влияющие на принятие государственных решений. Властвующая элита представляет собой как бы одну сверхкорпорацию, состоящую из т^ех взаимосвязанных частей. Так сложилось исторически, поскольку решения в этих трех сферах влияют друг на друга. «Большая тройка» — люди богатые, власть имущие и именитые, обладающие деньгами, почетом и славой. Они определяют события государственного, если не мирового значения.

Единство властвующей элиты формируют частные школы, университеты и клубы, а окончательно принадлежность человека к элите определяет «умение быть полезным начальству, от которого зависит ваше продвижение»1. Чтобы войти в элиту, надо отказаться от собственных индивидуальных свойств и стать похожим на других членов элиты, своим среди них. ЭтЬ свойство в конечном счете главное, хотя богатство, родственные и дружеские связи также имеют немаловажное значение.

Властвующая элита, по существу, не выборна, а назначаема. Это очевидно в военной и экономической сферах, но меньше заметно в политической сфере. Однако по мере бюрократизации политики, увеличения роли исполнительных органов по отношению к законодательным это становится все более характерно и для политической элиты, высший административный состав которой в США насчитывает примерно 2 тыс человек.

Отмечая соотношение интересов властвующей элиты и населения, Миллс пишет, что имеются интересы общие (внешняя политика) и различные (внутренняя политика). Соотношение их меняется, но гармония интересов властвующей элиты и населения может быть только при бесконечном расширении рынков сбыта.

Миллс считает, что в настоящее время отсутствует равновесие между ветвями власти и между заинтересованными группами. «На смену политике, складывавшейся в результате избирательной борьбы, приходит авторитарная политика»2. Общественно^ мнение исчезло, как и свободный рынок. Обмен мнениями заменяется рекламой, и сама масса выступает в Качестве рынка сбыта духовной продукции СМИ.

1 Миллс Р. Властвующая элита. М„ 1959. С. 193.

Важной характеристикой элиты является мобильность, или скорость циркуляции. Открытость элиты способствует увеличению ее жизнестойкости, закрытость ведет к ее смене. В период смены элит легче войти в нее, но, как и ранее, для того чтобы не выпасть, надо переродиться. Встроенность в иерархию — важнейшее условие вхождения в элиту, из чего следует отказ от выражения собственного мнения в случае необходимости (беспринципность), умение повелевать и подчиняться и т.п. Встроенность в систему дает блага (деньги и власть). Критика элиты покоится на двух основах: на моральных и на зависти. Относящиеся! к первой группе критиков не хотят попадать в элиту, вторые не могут.

М. Вебер делит политических функционеров на две группы: чиновников-специалистов, или государственных бюрократов, и чиновников-политиков, уит профессиональных политиков. Первые должны быть беспристрастны, добросовестны и точны ,в выполнении приказов вне зависимости от собственных убеждейий. Вторые ./тично ответственны за принятие рещений, Первые зависят от воли не избирателей, а начальства. Вторые сообразуют свои действия с желаниями масс, т.е. являются «демагогами» в античном смысле. Профессиональным политиком может быть также журналист и партийный чиновник.

Источник

Социология Чарлза Райта Миллса

— Жизненный путь Миллса, его личность, основные работы.

— Концепция «социологического воображения».

— Критика современного общества.

— Социально-структурные изменения и потребность в новой социологии.

— «Социологическое воображение» как новый «стиль мышления», «особое качество ума», форма самосознания человека в современном обществе.

— Роль социологов (интеллектуалов) в развитии и распространении этого стиля мышления.

— «Социальные проблемы» и «личные трудности», их взаимосвязь.

— Критика «высокой теории», «абстрактного эмпиризма», бюрократизации социально-научных исследований.

— Социальные науки как оценочные науки.

— Общие контуры «социологического воображения».

— Человеческое многообразие как предмет социологического изучения.

— Принцип «каждый сам себе методолог и сам себе теоретик».

— Биография, история и социальная структура как три ключевые перспективы в социологическом познании.

— Исследование американской «властвующей элиты».

— «Властвующая элита» и «командные позиции» в главенствующих институтах общества: социально-структурный контекст рассмотрения «властвующей элиты».

— Исторический анализ формирования и развития «властвующей элиты».

— «Инертное общество» и исчезновение «общественности»: «аморальность в верхах» и «обывательский макиавеллизм» как характерные особенности современного массового общества.

Чарлз Райт Миллс (1916-1962) — американский социолог. Родился в Техасе в католической семье. — Учился в университете штата Висконсин: находился под сильным влиянием прагматизма (Г. Беккер), защитил докторскую диссертацию о прагматизме.

Основные вехи профессиональной карьеры:

1943 г. — статья «Профессиональная идеология социальных патологов»: Миллс показал в ней, что преобладающие среди социологов и социальных психологов представления о социализации базируются на морали типичного жителя небольшого американского городка, принадлежащего к среднему классу. Статья принесла ему широкую известность и до сих пор остается классическим образцом социологии социологии.

С 1946 г. — работа в Колумбийском университете (Нью-Йорк).

1946-1955 гг. — руководил отделом социологии труда в Бюро прикладных исследований: сотрудничество с Полом Лазарсфельдом и Джорджем Ландбергом; плотное вовлечение в эмпирические исследования, частые выезды в поле (только в штате Нью-Йорк посетил с исследовательскими целями около 30 городов).

Нелюбовь к эмпирической рутине. — В теории: эклектизм. — Слава аутсайдера и анархиста: еще во время учебы имел привычку препираться с преподавателями; был прямолинеен в общении. — Обычно это ему прощалось.

В 1955 г. уволен из Бюро прикладных исследований за срыв проекта; при этом сохранил место в университете и даже получил в 1956 г. должность профессора, но без разрешения преподавать на старших курсах.

Умер в 1962 г. от инфаркта.

Написал, помимо статей, несколько книг. Важнейшие из них:

— «Властвующая элита» (1956, рус. пер. 1959);

— «Социологическое воображение» (1959).

КОНЦЕПЦИЯ «СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ВООБРАЖЕНИЯ»

В книге предложен оригинальный проект развития социологии.

Потребность в новой социологии связывается с наступлением новой эпохи:

— старые социологические схемы не работают;

— принципиальные изменения в социальной структуре;

— нарастание отчуждения: рациональность без разума;

— новое поколение «жизнерадостных роботов» («наивных идиотов»): апатия, индифферентность, смутная тревога;

— проблемы нового общества выходят за узкие рамки частного кругозора отдельных людей: непрозрачность современного общества;

— проблема контроля над ходом событий: неуправляемость общества — угроза для разума и свободы, неуправляемое разрушение ценностей.

В этих условиях: нужен новый (особый) стиль мышления. Его Миллс и называет «социологическим воображением».

Ч.Р. Миллс: «Даже не впадая в панику, люди часто понимают, что старое мышление и самоощущение терпят крах, а новые веяния сомнительны в моральном отношении. Надо ли удивляться тому, что простые люди чувствуют себя беспомощными, столь неожиданно оказавшись перед необходимостью непосредственно иметь дело с более широкими социальными контекстами? Они не могут понять ни смысла современной исторической эпохи, ни того, какое влияние она оказывает на их собственную жизнь. Стремясь сохранить свою индивидуальность, они становятся морально бесчувственными, и каждый пытается замкнуться в своей частной жизни. Надо ли удивляться тому, что ими овладевает чувство безысходности?»

Социологическое воображение — это «особое качество ума», которое должно помочь людям «пользоваться информацией и развивать мышление, чтобы достичь ясного понимания того, что происходит как в мире, так и с ними самими». (Вся надежда — на социологическое воображение.)

Его задача: постичь историю и обстоятельства отдельной человеческой жизни, а также понять их взаимосвязь внутри общества «прояснить элементарные основания сегодняшних тревог людей и безразличия общества».

Социологическое воображение — наиболее плодотворная форма самосознания человека в современном обществе.

Социологическое воображение не складывается само: оно выходит за пределы обыденного представления о социальном мире: его нужно культивировать:

— различение «личных трудностей» и «социальных проблем»: социальные проблемы не осознаются напрямую и не поддаются решению в частном порядке: они решаются только на уровне социальных структур — но для этого надо знать и понимать эти структуры;

— в современную эпоху люди обычно не проявляют интереса к структурным источникам их личных трудностей и природе социальных проблем.

Ч.Р. Миллс: Благодаря социологическому воображению «у людей, чей кругозор ограничивается небогатым набором замкнутых траекторий движения, часто появляется неожиданное чувство, как будто они проснулись в доме, который до этого лишь казался знакомым и родным».

Новый проект социологии развертывается Миллсом на фоне критики основных ошибок и недостатков существующей социологии:

1. Критика «высокой теории» (grand theory) Т. Парсонса: формализм; акцент на нормативной и ценностной интеграции; неверное понимание связи интеграции и господства.
2. Критика «абстрактного эмпиризма» (П. Лазарсфельд, Дж. Ландберг, С. Стауффер): неверная трактовка связи теории и факта (из самого детального описания фактов нельзя извлечь больше, чем в него с самого начала было заложено); абсолютизация метода и методики.

Абсолютизация теории и метода заводит социологию в тупик.

Более того: отсюда вытекают вредные для социальной науки следствия:

— новые идеологические и бюрократические роли социологов:

— ангажирование социологов новыми социальными институтами.

1. Проблема оценки и идеологических импликаций: социальные науки оценочны и не могут быть иными: социальные исследования всегда так или иначе имеют моральное и идеологическое значение. — «Высокая теория» зачастую легитимирует новые институты, нуждающиеся в легитимации, отказываясь от выявления и решения тех реальных проблем, которые они порождают.
2. Проблема бюрократизации социальной науки: эмпирические исследования требуют организации и денег — рождение бюрократических социально-исследовательских организаций со всеми вытекающими отсюда последствиями. — Опасна подмена социальной науки этими бюрократическими структурами: бюрократический дух вытравливает из социальной науки самую ее суть и делает ее служанкой новых институтов.

Общие контуры «социологического воображения»

1. В сферу внимания социологии должно быть включено все человеческое многообразие:

Общественная наука занимается изучением человеческого многообразия, включающего все социальные миры, в которых жил, живет и мог бы жить человек. В эти миры входят и первобытные общества, которые, насколько мы знаем, мало изменились за тысячу лет, и могущественные державы, которые, как это неоднократно бывало, в одночасье терпели крах. Византия и Европа, классический Китай и античный Рим, Лос-Анджелес и история древнего Перу — все миры, которые когда-либо знало человечество, предстоят перед нашим взором, открытые для изучения.

Среди этих миров — и свободные сельские поселения, и группы давления, и подростковые банды, и нефтяники из племени Навахо, военно-воздушные силы, предназначенные для того, чтобы стереть с лица земли городские кварталы площадью в сотни тысяч квадратных миль, наряды полицейских на перекрестках, кружки близких людей, собравшаяся в аудитории публика, преступные синдикаты, толпы людей, заполнившие однажды вечером улицы и площади крупнейших городов, дети индейского племени Хопи, работорговцы в Аравии, политические партии в Германии, социальные классы в Польше, менонитские школы, душевнобольные в Тибете, всемирная сеть радиовещания.

Люди разных рас и национальностей составляют публику, наполняющую залы кинотеатров, и в то же время они сегрегированны друг от друга. Они счастливы в браке и одновременно одержимы незатухающей ненавистью. Тысячи самых разных занятий существуют в торговле и промышленности, в государственных учреждениях, в различных местностях, в странах величиной чуть ли не в континент. Каждый день заключается миллион мелких сделок, и повсюду возникает столько «малых групп», что никто не в силах их сосчитать.

Человеческое многообразие проявляется также и в разнообразии отдельных индивидов; социологическое воображение помогает изучить и понять его. В этом воображении индийский брамин середины 1850 г. располагается рядом с фермером-первопроходцем из Иллинойса; английский джентльмен XVIII века — рядом с австралийским аборигеном и китайским крестьянином, жившим сто лет назад, с современным политиком из Боливии и французским рыцарем-феодалом, с объявившей в 1914 г. голодовку английской суфражисткой, голливудской звездой и римским патрицием. Писать о «человеке» значит писать обо всех этих мужчинах и женщинах — о Гете и живущей по соседству девчонке».

2. Цель: «определить реальные процессы в обществе и раскрыть те смыслы, которые придают им конкретные люди».

3. Для достижения этой цели подходят любые средства: каждый социолог — сам себе теоретик и сам себе методолог.

Но это не просто свободное фантазирование. — Оно должно сдерживаться строгой самодисциплиной и некоторыми ключевыми принципами.

4. Нужно брать для изучения реальные, значимые проблемы: не квази-проблемы, а коренные проблемы общества.

5. Система координат объективной социальной науки включает три измерения:

(в) общество, или социальные структуры.

Биография: человек в обществе; социальные проблемы — проблемы людей.

История: социология тесно связана с историей и невозможна без нее:

Социология для Миллса всегда есть «историческая социология».

Изучения человека и общества в историческом контексте.

История обеспечивает возможность сравнительного анализа.

Социальные структуры: ключевая единица исследования.

Структуры должны рассматриваться в терминах институтов, а все социальные проблемы — изучаться в структурном контексте.

Изучение всего многообразия социальных структур (исторических и современных) является условием объективного социального анализа.

ИССЛЕДОВАНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ «ВЛАСТВУЮЩЕЙ ЭЛИТЫ»

Книга «Властвующая элита» содержит всесторонний анализ американской властвующей элиты:

— ее состав и основные характеристики;

— механизмы ее формирования;

— ее место в обществе;

— ее историческая эволюция; и т.д.

Само это исследование — наглядный образец того, как должно выглядеть практическое воплощение стиля мышления, названного Миллсом «социологическим воображением».

Властвующая элита: «состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможность возвыситься над средой обычных людей и принимать решения, имеющие крупнейшие последствия».

Главный факт : обладание командными позициями в социальной системе, в которых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство, престиж, известность.

Властвующая элита имеет общенациональный характер:

— анализируя провинциальные высшие классы старой и новой формации и высшие слои центральных городов (так называемую «прослойку четырехсот семей»), Миллс показал, что их властные возможности ограничены, а их решения не оказывают определяющего влияния на социальные процессы.

Высшие позиции в локальных иерархиях потеряли то значение, которое они имели прежде. — Это связано с институциональным развитием общества, его укрупнением, образованием общенациональных социальных сетей.

Из локальных верхушек вышло много членов властвующей элиты; но те, кто занимают высшие позиции в местных иерархиях, в нее не входят.

Источник