Парламентские выборы в России 2011

Парламентские выборы в России (2011)

Парламентские выборы в России (2011) — выборы в Государственную думу Российской Федерации 6 созыва, которые состоялись 4 декабря 2011 года.

Содержание

[править] Хронология

  • 29 августа 2011 года — президент Медведев назначил дату выборов на 4 декабря 2011 года.
  • 30 августа 2011 года — дан официальный старт парламентской кампании в РФ.
  • 9-29 сентября 2011 года — представление партийных списков.
  • 5 ноября-2 декабря — время предвыборных дебатов, агитации.
  • 4 декабря — день голосования.

[править] Участники

Участники парламентских выборов в России 2011 года 7 партий (первый раз участвуют все зарегистрированные в РФ политические партии):

  • 1. Справедливая Россия
  • 2. ЛДПР
  • 3. Патриоты России
  • 4. КПРФ
  • 5. Яблоко
  • 6. Единая Россия
  • 7. Правое дело

[править] Предвыборная агитация

Еще до выборов оппозиционные деятели, предвидя фальсификацию со стороны правящей партии, выступали с различными обращениями к гражданам; кто-то призывал вообще не принимать участие в заведомом неправедном мероприятии, кто-то, наоборот, требовал прийти на выборы и честно проголосовать, кто-то давал советы испортить бюллетень, проголосовав сразу за все партии — таким образом, блюллетень не может засчитываться и быть использован и фальсифицирован недобросовестными счетчиками.

[править] Мнения

Политическая партия Воля призвала признать выборы недействительными, так как право избираться имеют лишь 2% населения (только члены политических партий).

Борис Немцов и другие лидеры ПАРНАС призвали придти на выборы и испортить бюллетень.

Констатин Крылов призвал голосовать за меньшее зло (в данном случае партию ЛДПР).

[править] Рейтинги партий

Время Единая Россия КПРФ ЛДПР СР Яблоко Правое дело Патриоты России
Август 54 % 18 % 13 % 6 % 1 % 3 % 1 %
Сентябрь 57 % 16 % 12 % 6 % 3 % 2 % 1 %
Октябрь 60 % 17 % 11 % 5 % 1 % 2 % 1 %
1 ноября 51 % 20 % 14 % 7 % 4 % 1 % 1 %
25 ноября 53 % 20 % 12 % 9 % 4 % 1 % 1 %

[править] В Интернете

Опрос Участников ЕР КПРФ ЛДПР СР Яблоко ПД ПР испорчу бюллетень не стал бы
участвовать
ни за одну
из партий
Эхо Москвы, 22 ноября 2011 33329 12,1 % 26,8 % 3,5 % 9,9 % 26,9 % 0,9 % 0,6 % 10,9 % 8,5 %
Yтро.ru, 22-25 ноября 2011 23985 8 % 35 % 10 % 13 % 11 % 1 % 1 % 6 % 7 % 6 %
Восток-Медиа, 16-27 ноября 2011 11099 8 % 34 % 17 % 8 % 6 % 1 % <1 % 13 % 11 %
Блог Артемия Лебедева, 27 ноября 2011 12941 7,3 % 24,1 % 14,7 % 16,4 % 32 % 3,7 % 1,7 %
Блог Рустема Адагамова, 28 ноября 2011 6933 3,5 % 21,6 % 8,7 % 18,4 % 25,1 % 2,0 % 5,3 % 15,5 %
Страница Павла Дурова ВКонтакте, 2 декабря 2011 2036314 16.5 % 13 % 24,7 % 9 % 7,5 % 1,1 % 1,4 % 26,9 %

[править] Итоги

Официальные, от 9 декабря 2011 года.

  • Единая Россия — 49,32%
  • КПРФ — 19,19%
  • Справедливая Россия — 13,24%
  • ЛДПР — 11,67%
  • Яблоко — 3,43%
  • Патриоты России — 0,97%
  • Правое дело — 0,60%

[править] После выборов

В Интернете стали появляться сведения о фактах фальсификации на выборах и других нарушениях.

На следующий день после окончания выборов, 5 декабря 2011 года, в Москве прошли многотысячные акции протеста оппозиции. Задержаны Илья Яшин и Алексей Навальный. На следующий день акции продолжились, в Москву стали стягиваться подразделения внутренних войск. 10 декабря в нескольких городах прошла очередная акция протеста, многие участники были задержаны полицией.

Об обвинениях оппозицией в нарушениях смотрите статью Нарушения на выборах в Государственную думу России в 2011 году.

Источник

Анализ выборов 2011 года

Какими стали результаты выборов 2011

Выборы в Государственную Думу Российской Федерации VI созыва прошли 4 декабря 2011 года. Государственная Дума впервые избиралась не на четыре, а на пять лет, в ней приняли участие семь политических партий. Статьи по теме:

  • Какими стали результаты выборов 2011

Вопрос «Существует ли у нас процедура отзыва депутата представительного органа власти большинством голосов электората его избирательного округа?» — 1 ответ Для прохождения в Государственную Думу политическим партиям было необходимо преодолеть 7-процентный барьер, однако некоторые нововведения позволяли партиям, немного недотянувшим до этого рубежа, все-таки провести в Думу своих представителей. Так, партия, набравшая от 5 до 6 процентов, могла получить одно место в Госдуме, а партия, получившая от 6 до 7 процентов – два места. Тем не менее, ни одна партия не воспользовалась этими нововведениями – тем, что уверенно прошли в Думу, это оказалось не нужно, а остальные партии не дотянули до 5-процентного рубежа. В выборах Государственной Думы VI созыва приняли участие следующие партии (по порядку в избирательном бюллетене): «Справедливая Россия», «ЛДПР», «Патриоты России», «КПРФ», «Яблоко», «Единая Россия», «Правое дело». Таким образом, в выборах участвовали семь партий.Результаты выборов, в процентах, выглядят следующим образом:Единая Россия – 49,32.КПРФ – 19,19.Справедливая Россия – 13,24.ЛДПР – 11,67.Яблоко – 3,43.Патриоты России – 0,97.Правое дело – 0,60.Явка избирателей составила 60,2% от числа зарегистрированных. По итогам выборов, места в Думе распределились следующим образом:Единая Россия – 238.КПРФ – 92.Справедливая Россия – 64.ЛДПР – 56.По мнению многих экспертов, ход избирательной кампании был не совсем честным, отмечались многочисленные попытки правящей партии «Единой России» повлиять на исход голосования. После оглашения предварительных итогов выборов в Москве и ряде других городов прошли акции протеста, протестующие заявляли о фальсификации итогов выборов. Заявления наблюдателей были вполне традиционными – наблюдатели от СНГ и стран ШОС сошлись на том, что выборы были вполне честными и легитимными. В то же время, наблюдатели от ОБСЕ и ПАСЕ заявили, что в ходе голосования наблюдались массовые нарушения и вброс бюллетеней, поэтому качество голосования сильно пострадало.
Статьи по теме:

Источник



Детальная аналитика результатов выборов 2011

Статистика исследовала выборы

Статистический анализ результатов думских выборов-2011 показывает «искусственность» результатов «Единой России». Коллега главы ЦИК физик Сергей Шпилькин рассказывает, как на основании общедоступных данных Центризбиркома получить истинные результаты выборов .

Каждые выборы – это огромный эксперимент по определению мнений и предпочтений избирателей. Федеральные выборы дают 96 с небольшим тысяч «результатов измерений» – протоколов избирательных комиссий, по несколько десятков чисел в каждом. Даже если мы подозреваем, что эти данные как-то искажены, анализируя эти «измерения», можно многое узнать и об объекте измерения – предпочтениях избирателей, и об «измерительном приборе», то есть самой выборной системе.

Прежде чем приступать к статистическому анализу такого объема данных, полезно привести его к обозримому виду, и проще всего это сделать в графической форме. Мы рассмотрим два графических подхода, которые удобно применять для анализа выборных данных.

Читайте также:  Восемь достопримечательностей Бел вского путешествия

Диаграммы рассеяния
Диаграмма рассеяния – это график, позволяющий выявить взаимосвязь между двумя показателями. Результаты измерений наносятся в виде точек на координатную плоскость с координатами, соответствующими интересующим нас показателям.

Преимущество диаграммы рассеяния состоит в том, что она позволяет исследовать даже совсем небольшие наборы данных.

В качестве примера ниже представлены в виде диаграмм рассеяния результаты думских выборов 2011 года в трех районах Москвы – Южном Тушино, Строгино и Гольяново. Каждая точка соответствует результатам одной из партий на одном избирательном участке. По горизонтальной оси отложена явка на участке, по вертикальной – доля зарегистрированных избирателей, проголосовавших за соответствующую партию на этом участке. Каждому избирательному участку соответствует пять точек – по одной для результата каждой из показанных партий (данные для других партий не приведены).

Все три территории – спальные районы Москвы с обычным составом населения, однако наблюдаемые картины различны. Картина на диаграмме Южного Тушино (рисунок выше) выглядит совершенно естественно.

Диапазон явки невелик, что ожидаемо для небольшой территории, соотношение голосов, поданных за разные партии, на всех участках более или менее одинаково.

Единственная выбивающаяся из общей картины точка с явкой 96% – небольшой (меньше трехсот человек) «закрытый» участок.

На диаграмме для Строгино ситуация другая. Диапазон явки больше, но на участках с большей величиной явки почему-то увеличивается только доля избирателей, проголосовавших за ЕР, а доли остальных партий остаются постоянными.

Такое поведение легко объяснить, если понять, как меняется положение избирательного участка на диаграмме при искусственном добавлении голосов за одну из партий (показано стрелками).

Во-первых, точки всех партий для этого участка сдвигаются в сторону большей явки на столько процентов, сколько составляют добавленные голоса от численности избирателей на участке. Во-вторых, точка партии, за которую добавляют голоса, поднимается вверх на столько же процентов. В итоге точка партии, за которую происходит «вброс» (для простоты мы будем называть добавление голосов вбросом, хотя оно вполне может быть просто результатом изменения протокола), сдвигается вправо по диагонали, а точки других партий – по горизонтали. Именно это мы и видим: точки голосования за ЕР распределены по диагонали, а точки голосования за остальные партии – по горизонтали.

На диаграмме района Гольяново проявляется еще одно явление. Кроме групп точек, укладывающихся в картину добавления голосов за ЕР, как на предыдущей диаграмме, появляются группы, в которых доли голосов за остальные партии резко понижены по сравнению с соседними участками, а доля голосов за ЕР увеличена еще больше.

Это соответствует ситуации, когда ЕР добавляют голоса, а у других партий отнимают.

На диаграмме для всех московских участков внизу слева выделяется плотная группа синих точек (голосование за ЕР), расположенных примерно так, как в Южном Тушино. Естественно предположить, что это участки с честным подсчетом. Остальные точки голосования за ЕР размазаны в диагональное облако, соответствующее искусственному завышению голосов за ЕР и, возможно, занижению голосов за другие партии. Если внимательно присмотреться, в этом облаке можно заметить плотную наклонную полосу немного выше линии, на которой доля голосов за ЕР равна половине явки.

В пересчете на число проголосовавших избирателей это означает, что на этих участках ЕР получила немного больше 50% голосов.

Судя по тому, что такие участки выделяются в виде отдельной группы, показатель в 50% был для части участков плановым заданием.

Гистограммы
Гистограммы распределения голосов – еще более удобный и показательный способ визуализации результатов выборов. Поясним, что они собой представляют и как работают на классическом примере игры в орлянку – «орел» или «решка».

Вероятность выпадения «орла» при бросании монетки составляет 50%. Но это не означает, что, если бросить монетку 100 раз, «орел» выпадет ровно 50 раз. Наоборот, если проделать множество (например, 10000) экспериментов, бросая монетку по сто раз в каждом (естественно, бросание монетки можно смоделировать на компьютере), и построить гистограмму распределения исходов по количеству выпавших орлов, мы получим что-то подобное изображенному на графике.

Количество выпадений конкретного числа орлов является случайной величиной, поэтому полученное распределение не будет гладким (и будет каждый раз немного разным), но в целом его форма с хорошей точностью описывается известным из теории вероятностей т. н. нормальным, или Гауссовым, распределением

(тонкая желтая линия). График Гауссова распределения имеет вид симметричной колоколообразной кривой.

Гауссово распределение типично для многих величин, которые зависят от множества случайных независимых факторов (как в нашем случае количество выпавших орлов зависит от результатов бросания монетки в ходе эксперимента).

К числу таких величин относятся в том числе и явка избирателей, и доля голосов, поданных за конкретную партию, если каждый избиратель принимает решение об участии в выборах и голосовании самостоятельно и независимо.

Из-за разных размеров избирательных участков, разной активности и разных предпочтений избирателей на разных участках и т. п. на практике распределение этих показателей является суммой множества Гауссовых распределений с разной шириной и разным положением центральной линии, но разумно ожидать, что его общий характер (симметричная колоколообразная форма) будет по-прежнему сохраняться.

Когда речь идет об анализе десятков тысяч измерений, диаграммы рассеяния становятся неудобны. В этой ситуации удобнее применять другой стандартный статистический инструмент – гистограммы распределения данных по различным показателям. При построении гистограммы диапазон значений интересующего нас показателя разбивается на интервалы и для каждого интервала подсчитывается количество измерений, в которых показатель попадает в данный интервал. Например, медицинские статистики строят гистограммы заболеваемости простудными заболеваниями по неделям, демографы – гистограммы распределения численности населения по возрасту и т. п.

При анализе выборов удобно строить гистограммы распределения избирательных участков или голосов избирателей по явке и по процентам голосования за различные партии. Для начала, в качестве примера, гистограммы распределения избирательных участков по явке в нескольких зарубежных странах. По горизонтальной оси отложена явка, по вертикальной – количество избирательных участков в интервале явки шириной 1%.

Для всех показанных стран распределения достаточно гладкие и более или менее симметричные, похожие на Гауссовы.

Совсем не так обстоит дело в случае российских выборов.

Читайте также:  Анализ национальной экономике россии

Бросаются в глаза две примечательные особенности.

1. Распределения участков по явке не имеют колоколообразной формы, как на приведенных выше графиках для зарубежных стран. В первую очередь это касается области высоких явок, где распределение не снижается симметрично начальному участку, а остается на высоком уровне вплоть до явок в 100%. Другими словами,

на наших выборах завышено количество участков с высокой явкой.

2. Распределения имеют резкие пики на значениях явки, кратных 5%. Например, на президентских выборах 2008 года участков с явкой 79% было 1429, с явкой 80% – 2069, 81% – 1787.

Как мы уже видели при рассмотрении диаграмм рассеяния, большое количество участков с повышенной явкой образуется при искусственном добавлении голосов в пользу какой-либо партии, хотя можно пытаться объяснить его, например, высокой явкой в республиках Кавказа или в сельской местности.

Но что с трудом поддается объяснению естественными механизмами – это склонность результатов выборов к круглым значениям явки.

Единственное разумное объяснение состоит в том, что такая явка получена в результате ручного вмешательства, то есть фальсификацией результатов выборов в соответствии с заданными сверху показателями.

Кстати, меньше всего пики на красивых явках выражены на распределении для думских выборов 2011 года. Однако это не означает, что с ними все в порядке. На следующем графике показано распределение избирательных участков на выборах 2011 года по проценту голосов, полученных различными партиями. По горизонтальной оси отложена доля голосов, полученных партиями, по вертикальной – количество избирательных участков с такой долей голосов за партии в интервале 0.5%.

Здесь все еще интереснее.

График для «Единой России» немного похож на нормальное распределение разве что в своей начальной левой части, до вершины.

Правая часть распределения по голосам за ЕР неестественно растянута вплоть до 100%, а пики на кратных 5% значениях доли голосов однозначно показывают, что на процент голосования за ЕР, как и на явку, был заказ. Надо отметить, что если довести явку до нужного уровня еще теоретически можно, хватая избирателей за рукав на улице и приводя их на участок, то сделать красивый процент голосования можно только после вскрытия избирательных урн и подсчета бюллетеней, то есть только путем прямой подделки результатов.

С другой стороны, графики для КПРФ, «Справедливой России и ЛДПР вполне были бы похожи на Гауссовы распределения, если бы не завышенное количество участков с низкими долями голосов за эти партии (левая сторона графиков) и не «объеденная» вершина у графика распределения по доле голосов за КПРФ. Это дает статистическое подтверждение многочисленным сообщениям очевидцев о переписывании бюллетеней, с завышением голосов за ЕР и занижением за другие партии.

Итак, мы видим, что единственная партия, распределение голосов за которую радикально отличается от Гауссова – это «Единая Россия».

Более того, есть явные свидетельства, что показатели голосования за эту партию подделывались. Это еще один аргумент в пользу того, что странность российских распределений по явке – результат именно добавления голосов в пользу «Единой России». Посмотрим, как это отражается на результатах голосования количественно. На следующем графике показано распределение голосов, полученных разными партиями на участках с различной явкой. По горизонтальной оси отложена явка, по вертикальной – количество голосов на участках в интервале явки 1%.

Распределения голосов, полученных всеми партиями, очень похожи между собой, и только распределение голосов за «Единую Россию» отличается от них: чем выше явка, тем большую относительную долю голосов получает ЕР.

Именно такую картину мы видели на диаграммах рассеяния: при добавлении голосов за ЕР голоса за остальные партии просто размазываются по оси явки, сохраняя неизменное соотношение между собой, а относительная доля ЕР растет.

Предполагая, что различие в распределении голосов за ЕР и за другие партии в зависимости от явки обусловлено именно искусственным завышением голосов за ЕР, можно попробовать оценить вклад этого завышения. Для этого попытаемся выделить из распределения голосов за ЕР часть, пропорциональную сумме голосов за другие партии.

Как видно из графика, из распределения голосов за «Единую Россию» действительно удалось выделить часть, пропорциональную голосам за другие партии, таким образом, что до явки в 50 – 52% остаток голосов за ЕР после вычитания этой части практически равен нулю. В рамках наших предположений это означает, что в этом диапазоне явок добавленных за ЕР голосов практически нет. Это согласуется с расположением нижнего облака на диаграмме рассеяния на рис. 4 и в некоторой степени оправдывает нашу методику.

Оставшуюся («аномальную») часть голосов за ЕР в рамках этого подхода следует рассматривать как результат искусственного завышения голосов за эту партию. После того как разделение на «нормальную» (пропорциональную голосам за другие партии) и «аномальную» части выполнено, можно оценить их количественно и попытаться восстановить «скорректированные» результаты голосования в отсутствие такого завышения.

На момент написания статьи данные голосования на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 года еще не были окончательными и охватывали 108,6 млн избирателей (примерно 98% полной численности).

При вычислении на этих данных из 32,1 млн голосов, поданных за ЕР, «нормальными» оказываются примерно 16,8 млн., а «аномальными», т.е. искусственно добавленными – примерно 15,2 млн.

Официальные и скорректированные итоги голосования при этом выглядят следующим образом:

Источник

Анализ выборов 2011 года

Автор продолжает исследование1, посвященное политико-правовому анализу парламентско-президентских выборов, прошедших в 2011–2012 годах. Событием, определившим ход этих выборов, стала объявленная на первом этапе XII предвыборного съезда партии Единая Россия 23–24 сен- тября рокировка, в результате которой В.В. Путин должен был вернуть- ся на место Президента, а Д.А. Медведев – стать Председателем Прави- тельства. Объявление рокировки фактически разделило ход избирательной кампании на «парламентских выборах 2011» на два параллельных процесса. Первый представлял собой формально регламентированную законом о вы- борах избирательную кампанию, которую вели допущенные к участью в этом мероприятии партии. Второй – неформальный инфокоммуника- ционный процесс в протестно настроенной части общества, включая и несистемную политическую оппозицию, в рамках которого происходил обмен информацией о нарушениях в ходе избирательной кампании партий и дискуссия о возможных формах и методах протестного участия или не- участия в голосовании. Партийная избирательная кампания протекала по уже ставшему традиционным при правящем режиме сценарию, который не может обходиться без нарушений избирательного законодательства и проявлений политической коррупции как злоупотреблений различными типами административного ресурса властей всех уровней, мобилизован- ных на поддержку партии Единая Россия. В день голосования 4 декабря волна протеста избирателей столкнулась с рифами фальсификации, кото- рые и определили официальные итоги «парламентских выборов 2011».

Читайте также:  Анализ крови с пальца как называется анализ

В данной статье автор рассуждает о выборе между бунтом и подчинением, который периодически делает человек. Выбор человека зачастую вступает в конфликт с самой властью, которая заинтересована в предохранении от делегитимации с помощью создания политических институтов, функции которых призваны обеспечивать консенсус между обществом и властью. Но деятельность данных институтов не может быть до конца эффективной, потому как невозможно полностью удовлетворять потребности человека в справедливости. Автор рассуждает по поводу оправдания нравственного выбора человека, выбирающего путь бунта. Проблемы бунта и подчинения обладают особой актуальностью, ввиду объективности как самой власти, так и её диалектической оппозиции – сопротивления. Используя метод политической герменевтики, и обращаясь к текстам политических философов, интересовавшихся данной проблемой, автор пытается разобраться в причинах этического выбора человека. Автором отмечается неизбежность сопротивления любым инициативам власти, потому как сопротивление выступает неотъемлемой частью самой власти. Выбор конкретного человека в пользу либо бунта, либо подчинения, также связывается с конкретной политической ситуацией, актуализирующей выбор человека в пользу той или иной стратегии поведения. Значительно увелчивают склонность к выбору радикальной модели поведения политические трансформации, в период которых увеличивается неопределённость и появляются надежды на собственные силы. Наоборот, периоды политической стабильности существенно снижают необходимость в сопротивлении, вынуждая человека делать выбор в пользу конформных моделей взаимодействия с властью.

Мы анализируем политическую экономию росийской вертикали-власти на федеральном и региональном уровнях и её укрепление в президентский срок Д. Медведева. Проделанный анализ позволяет сделать вывод о дальнейшем укреплении административного ресурса как снизу, так и сверху. Это показано путем анализа дополнительных вливаний в бюджет региона после назначения Президентом нового губернатора.

Рассматривается пространственная теоретико-игровая модель предвыборной конкуренции, в которой два кандидата, помимо выбора политических программ, могут тратить средства на увеличение собственной популярности. Показано, что при определенных условиях политические программы кандидатов будут разными. Исследуется, как предпочтения избирателей и электоральная система влияют на политические программы кандидатов и расходы на предвыборную кампанию. Показано, что при достаточно однородных предпочтениях электората равновесия не существует.

В книге разработана фундаментальная научная проблема обеспечения высокой надёжности инновационных технических систем, функционирующих в условиях разнородных и одновременно действующих внешних физических воздействий: электромагнитных полей, тепловых и механических факторов (вибраций, ударов, линейных ускорений и акустических шумов). Оригинальность предлагаемого издания лежит в связке моделирования протекающих в системе физических процессов с обеспечением надёжности за счёт управления этими процессами на всех стадиях жизненного цикла технической системы. Такой системный подход ориентирован на обеспечение высоких значений показателей надёжности авиационно-космической техники, аппаратуры подвижных объектов и других изделий ответственного назначения.

Показано, что фундаментальность комплексных (системных) моделей заключается в том, что они отражают синергизм разнородных физических процессов, часто одновременно во взаимодействии протекающих в рамках одной конструкции при эксплуатации технической системы. В результате уровень её надёжности определяется через режимы работы деталей и материалов конструкций. Реализованный синергизм позволяет на этапе создания технической системы выявить возможные системные отказы, которые проявляются только при одновременном воздействии нескольких внешних воздействий и не проявляются при их влиянии по-отдельности.

Большая роль в книге отведена моделям параметрической чувствительности, учёту случайных факторов и моделям оптимизации по критериям надёжности.

Книга предназначена для научных работников различных предприятий, докторантов, аспирантов, а также для студентов, выполняющих научно-исследовательские работы.

Проведен анализ становления и развития правового регулирования несостоятельности в России. Дана хараткеристика наиболее важных изменений в современной законодательной базе банкротства, систематизированы критерии оценки факторов несостоятельности, выделены достоинства и недостатки существующих методик анализа вероятнотси банкротства, показана преемственность в их развитии. Перечислены процедуры банкротства и меры по финансовому оздоровлению организации. Приведены примеры практической оценки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства организаций.

Систематизированы методы исследования чувствительности выходных электрических, тепловых, механических и других физических характеристик систем к изменениям внутренних параметров этих процессов, моделирование которых может проводиться аналитическими, структурными, топологическими и морфологическими способами. Для полноты системного подхода автором дополнительно проведена разработка новых методов.

Показывается эффективность применения функций параметрической чувствительности в процессе проектирования систем с одновременно протекающими в них несколькими взаимосвязанными физическими процессами.

Книга предназначена для научных работников, докторантов, аспирантов, а также студентов, выполняющих научно-исследовательские работы.

В статье рассматриваются процессы построения информационного общества и информационной безопасности в СНГ в соответствии с современными условиями. Основная цель заключается в анализе действующих механизмов по формированию единого информационного пространства в Евразийском регионе, понимаемого как один из необходимых аспектов международной интеграции. Теоретическая значимость работы состоит в определении основных элементов управления региональной информационной инфраструктурой, совершенствующихся благодаря развитию коммуникационных возможностей в условиях ускоренного технологического процесса. Практическая составляющая состоит в определении перспективных направлений политики государств рассматриваемого региона в области построения информационного общества. В исследовании авторами используется историко-описательный подход и фактологическое анализ событий имеющих отношения к вычерчиванию контуров современного глобального информационного общества в региональном преломлении.

К основным результатам можно отнести то, что развитие информационно-коммуникационных технологий и сетевых ресурсов ведет к усилению угрозы дестабилизации социально-политической обстановки ввиду появления множества центров, генерирующих идейно-психологический фон. Ведение целенаправленной информационной политики не может мыслиться без коллективного участия государств, в первую очередь, входящих в группу лидеров интеграции – России, Белоруссии и Казахстана. В настоящее время только вырабатываются комплексные подходы к обеспечению безопасности в информационной сфере в Евразийском регионе, однако события, происходящие в мире во многом благодаря современным технологиям, заставляют искать стратегию выхода с гораздо более высокой скоростью.

Статья вносит определенный вклад в науку о международных отношениях, вступая в область междисциплинарного осмысления, связанного с переходным периодом в развитии общества. Изучение современных условий в их соотнесении с действующими социально-политическими закономерностями приводит авторов к выводам о необходимости сотрудничества с сетевыми центрами силы в современном информационном пространстве; формированием альтернативных моделей сетевого взаимодействия, особенно в инновационных и научно-технических направлениях информационной политики, а также расширения интеграционного поля в рассматриваемом регионе на информационную составляющую.

Источник

Adblock
detector