Методический анализ результатов ЕГЭ по информатике и ИКТ в 2016 году в Красноярском крае

Методический анализ результатов ЕГЭ по информатике и ИКТ в 2016 году в Красноярском крае

Кузьмин, Д. Н. Методический анализ результатов ЕГЭ по информатике и ИКТ в 2016 году в Красноярском крае / Д. Н. Кузьмин, И. Н. Космынина. — Текст : непосредственный // Образование и воспитание. — 2016. — № 5 (10). — С. 6-8. — URL: https://moluch.ru/th/4/archive/48/1617/ (дата обращения: 05.07.2021).

Данная статья посвящена актуальной на сегодняшний день в России проблеме использования и совершенствования средств оценивания результатов подготовки учащихся школ в области информатики и ИКТ. В статье отражены структура и содержание КИМ по информатике и ИКТ; приведены данные о достигнутых результатах выполнения отдельных заданий участниками экзамена в 2016 году. Авторами получены выводы о сформированности общеучебных и отдельных умений по информатике и ИКТ, достигнутых участниками в Красноярском крае. На основании результатов методического анализа разработаны и представлены рекомендации по осуществлению предупреждающих и корректирующих действий по результатам экзамена. Отраженные в статье данные имеют теоретическое и практическое значение для анализа текущего состояния образования в области информатики и ИКТ (как на региональном, так и на муниципальном уровнях), а также планирования мероприятий по развитию образования в области информатики и ИКТ в регионе.

Ключевые слова:информатика и ИКТ, методический анализ результатов ЕГЭ, ЕГЭ по информатике и ИКТ, оценка качества образования, система образования в Красноярском крае

На сегодняшний день Единый государственный экзамен (ЕГЭ) является единственной формой государственной итоговой аттестации выпускников школ. Одним из необязательных предметов (предметов по выбору) для сдачи Единого государственного экзамена является информатика и ИКТ. В условиях проведения ЕГЭ по информатике и ИКТ появляется возможность осуществлять мониторинг качества освоения образовательной программы по данной школьной дисциплине. Опыт экспертов Красноярской краевой предметной комиссии по информатике и ИКТ, осуществляющих проверку результатов экзамена, показывает возможность выявления как сильных сторон при решении задач контрольно-измерительных материалов (КИМ), так и погрешностей участников экзамена посредством проведения методического анализа результатов ЕГЭ. Данные, полученные в результате такого анализа, могут стать предметом обсуждения на методических объединениях различного уровня.

Являясь одной из структурных частей статистико-аналитического отчета о результатах ЕГЭ в субъекте РФ, отчёт о методическом анализе результатов ЕГЭ включает в себя следующие содержательно важные разделы:

− характеристика участников ЕГЭ по информатике и ИКТ;

− краткая характеристика КИМ по предмету;

− описание основных результатов по предмету;

− анализ результатов выполнения отдельных заданий (или групп заданий);

− рекомендации по совершенствованию организации и методики преподавания информатики и ИКТ в конкретном субъекте РФ.

Характеристика участников ЕГЭ по предмету является важным элементом методического анализа, позволяющим сделать общий вывод о динамике количества участников ЕГЭ по предмету в целом, по отдельным категориям, видам образовательных организаций и административно-территориальным единицам. На примере Красноярского края можно отметить, что последние несколько лет наметилась тенденция к снижению общего количества участников, сдающих экзамен по информатике и ИКТ, о чём свидетельствуют результаты анализа, представленные в таблице 1.

Количество участников ЕГЭ по информатике и ИКТ за последние 3 года

Учебный предмет

2014

2015

2016

чел.

% от общего числа участников

чел.

% от общего числа участников

чел.

% от общего числа участников

Информатика и ИКТ

Из представленной таблицы видно, что в 2014 году общее количество участников составляло 2010 чел., тогда как в 2016 этот показатель снизился до 1754 чел. Территориально наибольший процент сдающих ЕГЭ по информатике и ИКТ составляют выпускники г. Красноярска, г. Железногорска, г. Зеленогорска, г. Дивногорска, а также выпускники из Емельяновского и Казачинского районов. Здесь важно отметить, что, не смотря на общее снижение количества участников экзамена, в сравнении с 2015 годом в этих территориальных единицах количество сдающих экзамен по информатике и ИКТ заметно выросло. Кроме того, с каждым годом наблюдается положительная динамика в увеличении доли участников экзамена по информатике и ИКТ среди выпускников СПО текущего года, а также выпускников прошлых лет.

КИМ по предмету 2016 года претерпел незначительные изменения по сравнению с КИМ 2015 года. Основные изменения КИМ ЕГЭ связаны с постепенным отказом от заданий с выбором одного верного ответа и увеличением доли заданий с кратким и развёрнутым ответом [1]. Модификации коснулись последовательности предъявления заданий 1–5, тематики отдельных заданий; также были отмечены изменения формулировок заданий. Задания в варианте представлены в режиме сквозной нумерации (буквенные обозначения А, В, С отсутствуют). Общее количество заданий (27) и максимальный первичный балл остались без изменений. Каждый тестовый вариант состоит из двух частей:

− часть 1 содержит 23 задания (1-23) с кратким ответом в виде числа, последовательности букв или цифр, записанных без пробелов и других разделителей;

− часть 2 содержит 4 задания (24–27) с развернутым ответом, требующим записи полного решения задания на отдельном бланке ответов.

Каждое из заданий части 1 оценивается одним первичным баллом, тогда как задания части 2 оцениваются от двух до четырех первичных баллов. По уровню сложности задания распределены следующим образом:

− базовый – задания 1-12;

− повышенный – задания 13-22, 24;

− высокий – задания 23, 25-27.

В заключении описания характеристики КИМ по предмету стоит отметить, что анализ содержания и структуры КИМ дают возможность достаточно полно проверить комплекс умений по предмету. Так, например, задания части 2 направлены на проверку сформированности важнейших умений записи и анализа алгоритмов, предусмотренных требованиями к обязательному уровню подготовки по информатике учащихся средних общеобразовательных учреждений. Данные умения проверяются на повышенном и высоком уровнях сложности. Кроме того, на высоком уровне сложности проверяются умения по теме «Технология программирования».

Следующей важной частью методического анализа является описание основных полученных результатов по предмету. Здесь стоит отметить, что в 2016 году по сравнению с 2015 в Красноярском крае увеличился средний тестовый балл участников ЕГЭ по информатике и ИКТ – с 50,6 в 2015 году до 53,5 в 2016 году. Отмечено также увеличение количества учащихся, преодолевших минимальный порог – 85,4 % от общего количества участников экзамена по информатике и ИКТ. Этот показатель говорит о том, что по сравнению с 2015 годом результаты немного улучшились: тогда минимальный порог преодолели 81,14 % учащихся [2]. Вместе с тем, заметно уменьшилось количество учащихся, получивших 100 баллов за экзамен. Если в 2015 году было отмечено 5 человек, набравших максимально возможный балл, то в 2016 году 100 баллов набрал лишь 1 участник. Количество участников, не набравших минимальных балл за экзамен составляет 256 участников, что составляет 14,6 % от общего количества участников ЕГЭ по информатике и ИКТ в 2016 году. Данные о динамике основных результатов по информатике и ИКТ за последние 3 года представлены в таблице 2.

Динамика результатов ЕГЭ по информатике и ИКТ за последние 3 года

Красноярский край

2014 г.

2015 г.

2016 г.

Не преодолели минимального балла

Получили от 81 до 100 баллов

Получили 100 баллов

Отметим, что при осуществлении методического анализа результатов ЕГЭ особое внимание уделяется анализу типичных ошибок при выполнении заданий участниками экзамена. На основании результатов анализа и мнений экспертов предметной комиссии по проверке заданий с развернутым ответом, удалось выделить ряд проблем в предметной подготовке учащихся. Традиционно одной из таких проблем является слабая подготовка участников экзамена в области программирования и алгоритмизации, проявляющаяся в неспособности «видеть алгоритм целиком», определить результат выполнения алгоритма, найти существенную ошибку в алгоритме и исправить её (задания 24-25). Как правило, это относится к заданиям среднего уровня сложности, где алгоритмы содержат ветвления и циклы, а также вспомогательный алгоритм. Отмечено также возникновение отдельных трудностей при составлении алгоритма: учащиеся путаются в условиях, в границах массива, неверно организуют цикл или не организуют вовсе. Помимо того, при описании алгоритма на естественном языке остаются проблемы с точностью формулировок. Соответственно, в результате методического анализа выявилось, что учащиеся показали низкие результаты по заданиям, требующим проведение анализа алгоритма (21, 24). В целом относительно темы «Алгоритмизация и программирование» можно предположить, что причиной низких результатов выполнения заданий является «бескомпьютерный» вариант выполнения, исключающий использование возможностей привычной среды программирования, а также отсутствие этой темы в программе базового курса информатики старшей школе. Также смеем предположить, что возможной причиной стабильно низких результатов по другим отдельным темам может являться «неравномерность» изучения тем школьного курса информатики в различных образовательных учреждениях.

Читайте также:  Как сдавать анализы после алкоголя

Помимо этого, при проверке задания 26 эксперты пришли к выводу о неспособности учащихся описать словесно стратегию игры при определённых условиях, а также сделать соответствующие выводы при уже построенном дереве игры. Задание 27 обозначило проблемы учащихся с пониманием эффективности программы и способностью разрабатывать программу с учётом требований эффективности. Помимо обозначенных проблем, также стоит отметить проблемы учащихся с проявлением метапредметных (общеучебных) умений, таких как: умение выполнить задание строго в соответствии с инструкцией; умение выполнить задание до конца и осуществить его перепроверку; умение обобщить, делать выводы. В целом речь идёт о несформированности у учащихся умений решения учебной задачи и культуры ее оформления, в то время как большинство заданий КИМ ЕГЭ направлено на проверку именного данных умений [3].

Заключительной частью методического анализа результатов экзамена по информатике и ИКТ является разработка рекомендаций по совершенствованию организации и методики преподавания информатики и ИКТ в конкретном субъекте РФ. Так применительно к системе образования Красноярского края был разработан ряд следующих рекомендаций:

− в системе повышения квалификации учителей Красноярского края необходимо усилить направления, связанные со способами формирования у школьников в процессе освоения информатики и ИКТ:

  1. общеучебных умений (умения внимательного и осмысленного прочтения условия задания; умения самопроверки; умения последовательного и чёткого изложения собственных мыслей; умения формулировать выводы);
  2. умений работать с алгоритмами и программами в «безмашинном» режиме (записывать алгоритм на бумаге с учётом всех требований синтаксиса языка программирования);
  3. понятийного аппарата и умений, связанных с организацией и функционированием компьютерных сетей, передачей данных, кодированием числовых, звуковых и графических данных;

− для совершенствования КИМ ЕГЭ по информатике и ИКТ рекомендуется:

  1. привести в соответствие количество выполняемых действий и количество выставляемых за них баллов (например, в заданиях 24, 26 нужно выполнить 4 действия, которые оцениваются в совокупности в 3 балла);
  2. более четко описать список языков программирования, которые возможно использовать для выполнения заданий, а также четко сформулировать, какими возможностями данного языка можно пользоваться, а какими нет;
  3. исключить возможность решения задач по программированию при помощи словесного описания алгоритма;
  4. исключить или переопределить критерии и формулировку в задании 27 (при попытке выполнения одновременно задания А и задания Б участники экзамена в результате не успевают выполнить ни одного из них).

Таким образом, подробный методический анализ результатов ЕГЭ по информатике и ИКТ по Красноярскому краю позволяет спроектировать соответствующие предупреждающие и корректирующие мероприятия для совершенствования практики обучения в регионе в области информатики и ИКТ и повышения его качества.

Источник

Методическое сопровождение ЕГЭ

Основная статистическая информация. Краткая статистическя информация о проведении ЕГЭ в Санкт-Петербурге в 2012 году. Основные итоги проведения ЕГЭ в Санкт-Петербурге в 2012 году. Аналитические отчеты предметных комиссий.

Методические рекомендации (под общей редакцией С.В. Жолована, И.В. Муштавинской)
Сборник подготовлен специалистами СПб АППО и позволяет увидеть общую ретроспективу проблем и задач, которые призваны решать руководители образовательных учреждений, методическая служба, педагоги города в 2012 году при подготовке к ЕГЭ. Сборник призван обобщить проблемы, возникающие в ходе подготовки и сдачи ЕГЭ, подготовить методические рекомендации для учителя и руководителя школы, подготовить материал для работы в городских и районных предметных методических объединениях.
Скачать, посмотреть

Материалы встреч с педагогической общественностью Невского района Санкт-Петербурга

Русский язык и литература

Презентация Малярчук Л.Н., методиста ИМЦ Невского районаСкачать, посмотреть

История и обществознание

Информатика и ИКТ

Презентация Николаевой А.Ю., методиста ИМЦ Невского районаСкачать, посмотреть

Разработка изданий с участием ФИПИ осуществляется по решению дирекции ФИПИ на основании предложений издательств и при согласовании планов-проспектов изданий с авторскими коллективами. При разработке каждого издания ФИПИ организует обсуждение концепции произведения, независимую экспертизу рукописи. Произведение издается при наличии положительного заключения экспертов. Информация об участии ФИПИ в разработке размещается на обложке издания в виде логотипа ФИПИ или наименования ФИПИ или знака печати «Разработано ФИПИ». Кроме того, на оборотной стороне титульного листа ставится знак охраны авторских прав (копирайт) ФИПИ. Пособия, разработанные с участием ФИПИ, включается в постоянно пополняемый перечень изданий, размещенный на сайте ФИПИ (см. перечень внизу страницы).
Перечень учебных пособий, разработанных с участием ФИПИ

Основная статистическая информация. Краткая статистическя информация о проведении ЕГЭ в Санкт-Петербурге в 2011 году. Основные итоги проведения ЕГЭ в Санкт-Петербурге в 2011 году. Аналитические отчеты предметных комиссий.

Методический сборник СПб АППО «Анализ результатов ЕГЭ–2011 и методические рекомендации при подготовке ЕГЭ–2012» содержит основные итоги Единого государственного экзамена в Санкт-Петербурге в 2010-2011 учебном году. Задачей авторов сборника было проанализировать итоги ЕГЭ как с позиции полученных предметных и надпредметных результатов, так и с точки зрения организационных и методических подходов к подготовке и проведению экзамена в 2012 году.
Скачать, посмотреть

Источник



Методический анализ результатов ЕГЭ-2016 по математике профильного уровня в Алтайском крае

В статье с позиций процессного подхода к обучению математике раскрываются выводы из анализа результатов единого государственного экзамена по математике профильного уровня в Алтайском крае в 2016 г., рассматриваются типичные ошибки учащихся при решении задач экзаменационной работы. С учётом результатов экзамена высказаны предложения по совершенствованию качества математической подготовки учащихся образовательных учреждений. Выявляются возможности осуществления предупреждающих и корректирующих действий по результатам единого государственного экзамена по математике.

В условиях штатного проведения единого государственного экзамена появилась возможность осуществления мониторинга качества освоения образовательных программ отдельных дисциплин, в частности, математики. Опыт Алтайской краевой предметной комиссии ЕГЭ по математике показывает возможности в выявлении погрешностей участников экзамена, проектировании предупреждающих и корректирующих мероприятий на основе анализа результатов ЕГЭ [1], [2].

По результатам ЕГЭ региональная предметная комиссия готовит аналитический отчёт. Целью отчета является

  • представление статистических данных о результатах ЕГЭ в субъекте РФ;
  • проведение методического анализа типичных затруднений выпускников региона на ЕГЭ по учебным предметам [3],[5] и разработка рекомендаций по совершенствованию преподавания;
  • формирование предложений в дорожную карту по развитию региональной системы образования (в части выявления и распространения лучших педагогических практик, оказания поддержки ОО, демонстрирующим устойчиво низкие результаты обучения).

Отчет может быть использован:

  • работниками органов управления образованием для принятия управленческих решений по совершенствованию процесса обучения;
  • работниками организаций дополнительного профессионального образования (институты повышения квалификации) при разработке и реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации учителей и руководителей образовательных организаций;
  • сотрудниками региональных методических объединений учителей-предметников при планировании обмена опытом работы и распространении успешного опыта обучения школьников предмету и успешного опыта подготовки выпускников к государственной итоговой аттестации;
  • руководителями образовательных организаций и учителями-предметниками при планировании учебного процесса и корректировке используемых технологий обучения.

Экзаменационная работа ЕГЭ по математике профильного уровня состоит из двух частей, которые различаются по содержанию, сложности и числу заданий:

  • часть 1 содержит 8 заданий (задания 1–8) с кратким ответом в виде целого числа или конечной десятичной дроби;
  • часть 2 содержит 4 задания (задания 9–12) с кратким ответом в виде целого числа или конечной десятичной дроби и 7 заданий (задания 13–19) с развернутым ответом (полная запись решения с обоснованием выполненных действий).

Задания части 1 направлены на проверку освоения базовых умений и практических навыков применения математических знаний в повседневных ситуациях.

Посредством заданий части 2 осуществляется проверка освоения математики на профильном уровне, необходимом для применения математики в профессиональной деятельности и на творческом уровне.

Читайте также:  Сдача анализа сока простаты подготовка

По уровню сложности задания распределяются следующим образом: задания 1–8 имеют базовый уровень; задания 9–17 – повышенный уровень; задания 18 и 19 относятся к высокому уровню сложности.

Задания части 1 предназначены для определения математических компетентностей выпускников образовательных организаций, реализующих программы среднего (полного) общего образования на базовом уровне.

Задание с кратким ответом (1–12) считается выполненным, если в бланке ответов № 1 зафиксирован верный ответ в виде целого числа или конечной десятичной дроби.

Задания 13–19 с развернутым ответом, в числе которых 5 заданий повышенного и 2 задания высокого уровней сложности, предназначены для более точной дифференциации абитуриентов вузов.

При выполнении заданий с развернутым ответом части 2 экзаменационной работы в бланке ответов № 2 должны быть записаны полное обоснованное решение и ответ для каждой задачи.

Задания части 1 проверяют следующий учебный материал:

  1. Математика, 5–6 классы;
  2. Алгебра, 7–9 классы;
  3. Алгебра и начала анализа, 10–11 классы;
  4. Теория вероятностей и статистика, 7–9 классы;
  5. Геометрия, 7–11 классы.

Задания части 2 проверяют следующий учебный материал:

  1. Алгебра и начала анализа, 10–11 классы;
  2. Геометрия, 7–11 классы.

Содержание экзаменационной работы дает возможность проверить комплекс умений по предмету:

  • уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни;
  • уметь выполнять вычисления и преобразования;
  • уметь решать уравнения и неравенства;
  • уметь выполнять действия с функциями;
  • уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами;
  • уметь строить и исследовать математические модели.

Часть 1 содержит 8 заданий базового уровня (задания 1–8). Часть 2 содержит 9 заданий повышенного уровня (задания 9–17) и 2 задания высокого уровня сложности (задания 18, 19).

Правильное решение каждого из заданий 1–12 оценивается 1 баллом.

Задание считается выполненным верно, если экзаменуемый дал правильный ответ в виде целого числа или конечной десятичной дроби.

Решения заданий с развернутым ответом оцениваются от 0 до 4 баллов. Полное правильное решение каждого из заданий 13–15 оценивается 2 баллами; каждого из заданий 16 и 17 – 3 баллами; каждого из заданий 18 и 19 – 4 баллами.

Проверка выполнения заданий 13–19 проводится экспертами на основе разработанной системы критериев оценивания.

В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (приказ Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400 зарегистрирован Минюстом России 03.02.2014 № 31205)

«61. По результатам первой и второй проверок эксперты независимо друг от друга выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развернутым ответом.

62. В случае существенного расхождения в баллах, выставленных двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в баллах определено в критериях оценивания по соответствующему учебному предмету.

Эксперту, осуществляющему третью проверку, предоставляется информация о баллах, выставленных экспертами, ранее проверявшими экзаменационную работу».

1. Работа участника ЕГЭ направляется на третью проверку, если расхождение в баллах, выставленных двумя экспертами за выполнение любого из заданий 13–19, составляет 2 и более балла.

В этом случае третий эксперт проверяет только ответ на то задание, которое было оценено двумя экспертами со столь существенным расхождением.

2. Работа участника ЕГЭ направляется на третью проверку при наличии расхождений хотя бы в двух из заданий 13–19.

В этом случае третий эксперт перепроверяет ответы на все задания работы.

Максимальный первичный балл за всю работу – 32.

Баллы для поступления в вузы подсчитываются по 100-балльной шкале на основе анализа результатов выполнения всех заданий экзаменационной работы.

Результаты ЕГЭ по математике профильного уровня представляют особый интерес, поскольку участники экзамена этого профиля нацелены на применение математики в дальнейшем образовании.

Динамика результатов ЕГЭ по математике профильного уровня за последние 3 года представлена в таблице 1.

Таблица 1. Динамика результатов

Не преодолели минимального балла

Получили от 81 до 100 баллов

Получили 100 баллов

В целом результаты ЕГЭ по математике профильного уровня в Алтайском крае в нынешнем году выше, чем в прошлом. Об этом, в частности, свидетельствуют значения показателей среднего балла (44,29 в 2016 г. по сравнению с 41,38 – в 2015 г.), количества не набравших минимального балла (1100 в 2016 г. по сравнению с 1508 – в 2015 г.), получивших от 81 до 100 баллов (125 в 2016 г. по сравнению с 63 – в 2015 г.), получивших 100 баллов (3 в 2016 г. по сравнению с отсутствием таких участников экзамена в 2015 г.).

Анализ результатов и изучение статистических данных о доле участников экзамена, не приступивших к выполнению отдельных задач, позволяют сделать ряд следующих выводов.

1. Положительным результатом экзамена по математике профильного уровня является овладение значительной частью выпускников школ умениями использовать приобретённые знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни (проверяемое заданием 1), умениями выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами (проверяемое заданием 6), умениями выполнять действия с функциями (проверяемое заданием 12), умениями строить и исследовать простейшие математические модели (проверяемое заданием 18). Следует отдельно отметить повышение по сравнению с прошлогодним результата решения задачи экономико-математического содержания и задачи на геометрический смысл производной.

2. Участниками экзамена по математике профильного уровня продемонстрирован не достаточно высокий уровень умений:

  • применять приобретённые знания и умения при решении задач, связанных с составлением и решением неравенства (проверяемое заданием 10);
  • решать задачи повышенного уровня трудности по планиметрии и стереометрии (проверяемое заданиями 14 и 16).

3. Наиболее трудными для участников ЕГЭ по математике профильного уровня оказались задания 11, 12, к решению которых не приступило более 10% экзаменуемых (См. рис. 2). Однако, следует отметить тот факт, что в сравнении с прошлым годом отмечается положительная динамика числа приступающих к решению задач, не требующих развернутого ответа.

На рис. 3- 9 наглядно представлены результаты в первичных баллах по задачам с развёрнутым ответом экзаменационной работы.

Анализ работ 2016 года позволил констатировать несколько положительных результатов ЕГЭ по математике.

  1. Существенно возросла доля участников экзамена, приступающих к решению задач с развёрнутым ответом. Об этом, в частности свидетельствует показатель процента проверок на одного участника экзамена (164,6% в 2016 г. по сравнению с 153,3% – в 2015 г.)
  2. Демонстрация значительной частью участников экзамена по математике профильного уровня достаточного уровня сформированности умений использовать приобретённые знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни, применять математические методы для решения содержательных задач из различных областей науки и практики, интерпретировать результат с учётом реальных ограничений.
  3. При решении задачи 13 участниками экзамена профильного уровня положительная тенденция состоит в уверенном владении учащимися различными способами отбора корней тригонометрического уравнения из указанного промежутка: с помощью единичной окружности, с помощью графика тригонометрической функции, с помощью числовой прямой, решая двойное линейное неравенство, перебором. Немало учащихся демонстрируют полное владение одним из наиболее рациональных (на их взгляд) способов.
  4. Увеличение доли участников экзамена, успешно справляющихся с решением задачи 17 экономико-математического содержания. Многие школьники демонстрируют понимание условия задачи и умения действовать в нестандартной ситуации, применяя знания, накопленные при изучении различных разделов математики.
  5. Существенно возросла доля участников экзамена, приступающих к решению задачи 19 и успешно выполняющих первую часть этой задачи.

Однако, предметная комиссия по математике, проанализировав результаты, выявила ряд недочетов в математической подготовке выпускников школы, значительная часть из которых отмечались и в прошлые годы:

  1. Существенное снижение результатов решения отдельных задач: 2, 4. 8, 10, 14, 16.
  2. Непрочные знания основных математических формул и правил (алгебра, тригонометрия, геометрия).
  3. Недостаточно устойчивые навыки использования основных математических методов, отрабатываемых в школьном курсе математики (в частности, применимые для решения задачи 15 метод интервалов и метод введения новой переменной).
  4. Проявилось снижение результата решения задачи из раздела «Основы теории вероятностей и математической статистики», что может быть следствием ослабления внимания к реализации стохастической линии в обучении математике в условиях общего образования.
  5. Доминирование подготовки по алгебре над обучением геометрии. Существенные недочеты в развитии пространственных представлений учащихся. Недостаточный уровень сформированности умений решать стереометрические задачи, включая элементарные и опорные.
  6. Недостаточный уровень вычислительной культуры учащихся, о чем свидетельствуют многочисленные погрешности в выполнении действий сложения, умножения, деления целых чисел без использования микрокалькулятора.
  7. В оформлениях решений задач с развёрнутым ответом достаточно часто встречаются погрешности: неправильные чертежи, недостаточная доказательность рассуждений, отсутствие аргументации решений.
  8. Непонимание значительной частью участников экзамена сути требования «доказать» в задаче, в частности, планиметрической задачи 16.
Читайте также:  ЖК Маяковский получится ли все идеально

На основе результатов ЕГЭ по математике могут быть предложены следующие рекомендации:

Обеспечить тенденцию повышения качества результатов ЕГЭ с применением комплекса мер, в первую очередь организационно-методического и методического характера, по выявлению потенциальных погрешностей в решении математических задач будущими участниками экзамена 2017 г. и осуществлению соответствующих корректирующих мероприятий.

В связи с наличием определённой доли учащихся, не преодолевших «порогового» значения, необходимо уделять этой группе учащихся большее внимание. С учащимися, имеющими слабую математическую подготовку, стоит сконцентрироваться на формировании их базовых математических компетенций (умении читать и верно понимать условие задачи, решать практико-ориентированные задачи, выполнять арифметические действия, тождественные преобразования и т.д.), определить наиболее успешно решаемые данными учащимися типы задач и доводить, в первую очередь, их решение «до совершенства». Другими словами, для учащихся с разным уровнем подготовки должны быть выстроены принципиально разные стратегии подготовки к экзамену, необходима дифференциация обучения, разработка стратегии обучения и подготовки к выпускному экзамену с учетом уже имеющегося у выпускника уровня образовательной подготовки.

Учителю необходимо планировать обобщающее повторение курса алгебры и начал анализа, традиционно проводимое учителями в конце 11 класса, с учетом основных содержательных линий курса. Кроме того, в связи с тем, что КИМы ЕГЭ проверяют и усвоение материала курсов математики 5 — 6 классов, алгебры 7 — 9 классов и геометрии 7 — 11 классов, необходимо при подготовке к сдаче ЕГЭ повторить некоторые разделы курса математики, алгебры и геометрии основной и средней школы. Ориентиром в планировании могут послужить:

  • Кодификатор требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательных учреждений для проведения единого государственного экзамена по математике.
  • Кодификатор требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательных учреждений для проведения единого государственного экзамена по математике.
  • Спецификация контрольных измерительных материалов для проведения в текущем году единого государственного экзамена по математике.
  • Демонстрационный вариант контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена текущего года по математике.

Изучение результатов ЕГЭ по математике и проектирование предупреждающих и корректирующих действий по результатам ЕГЭ включено в программу подготовки магистрантов по направлению «Педагогическое образование: Теория и методика обучения математике» [4].

Источник

Анализ результатов ГИА и ЕГЭ учащихся 11-го класса

Согласно Закону Российской Федерации «Об образовании» освоение общеобразовательных программ основного общего и среднего общего образования завершается обязательной итоговой аттестацией выпускников общеобразовательных учреждений независимо от формы получения образования. Государственная итоговая аттестация выпускников 2018-2019 учебного года проведена на основании нормативных документов федерального, регионального, муниципального и школьного уровней. Все нормативно-распорядительные документы рассматривались на совещаниях различного уровня.

Руководствуясь нормативно-правовыми документами были составлены план подготовки и проведения итогового контроля и государственной итоговой аттестации в 11 классе МБОУ СШ № 37 г. Липецка в 2018-2019 учебном году. В данных документах были определены следующие направления деятельности:

— нормативно-правовое, информационное обеспечение ЕГЭ;

— мероприятия по организации ГИА;

В течение учебного года по плану контрольно-аналитической деятельности администрацией осуществлялся контроль работы учителей-предметников по подготовке к итоговой аттестации, проведению ЕГЭ. Своевременно были изданы приказы об окончании учебного года, о допуске учащихся к итоговой аттестации обучающихся 11 класса. Итоговая аттестация осуществлялась в соответствии с расписанием Рособрнадзора.

Учащиеся, родители, педагогический коллектив были ознакомлены с нормативно-правовой базой, порядком проведения экзаменов в форме ЕГЭ на инструктивно-методических совещаниях, родительских собраниях, индивидуальных консультациях в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации, Положением о проведении единого государственного экзамена.

При подготовке к ГИА коллектив педагогов ставил перед собой следующие цели:

  • определение качества подготовки выпускников 11-х классов к государственной итоговой аттестации;
  • оценка результатов государственной итоговой аттестации выпускников за курс основного общего и среднего общего образования в 2016/2017 учебном году;
  • совершенствование содержания и форм работы школьных методических объединений на основе результатов государственной итоговой аттестации;
  • формирование образовательной статистики на основе анализа и интерпретации материалов о результатах государственно итоговой аттестации.

В течение 2018-2019 учебного года в школе велась целенаправленная, планомерная, систематическая подготовка участников педагогического процесса к ЕГЭ. В соответствии с нормативно-правовыми документами по организации и проведению ЕГЭ, была разработан План подготовки учащихся к ЕГЭ, который был обсужден на методических объединениях и утвержден директором школы. В соответствии с данным планом директор, заместитель директора по УВР, методические объединения, также составили планы работы по подготовке учащихся к Единому экзамену.

В течение 2018-2019 учебного года для учителей-предметников проводились совещания, на которых были изучены результаты экзамена 2018 года, Положение о Порядке проведении ЕГЭ, методические рекомендации по преподаванию предметов в средней школе с учетом результатов ЕГЭ 2018 года, порядок заполнения бланков ЕГЭ. Кроме того, вопросы подготовки к ЕГЭ неоднократно в течение года выносились на обсуждение методических объединений и педагогического совета школы, учителя предметники принимали участие в работе городских семинаров и заседаниях городских методических объединений по предметам где рассматривались вопросы подготовки учащихся выпускных классов к ЕГЭ.

В начале 2018-2019 учебного года сформирована база данных по учащимся школы для сдачи ЕГЭ-2019, которая обновлялась в течение года, оформлен информационный стенд, посвященный ЕГЭ, а так же информационные стенды в предметных кабинетах. Учителя-предметники уделяли большое внимание разбору различных вариантов тестовых заданий на уроках, элективных курсах, дополнительных и индивидуальных занятиях. Согласно Плану подготовки учащихся к ГИА были проведены внутришкольные пробные экзамены по русскому языку, математике в форме и по материалам ЕГЭ. Также в течение 2018-2019 учебного года учителями-предметниками проводились репетиционные тестирования по предметам: Обществознание, Химия, Физика, Биология, Информатика, История и Литература.

В течение года осуществлялось постоянное информирование учащихся 11 класса и их родителей по вопросам подготовки к ЕГЭ: проведен ряд ученических и родительских собраний, где рассмотрены вопросы нормативно-правового обеспечения ЕГЭ, показаны презентации и видеоролики, рекомендованные Министерством образования, подробно изучены инструкции для участников ЕГЭ. До сведения учащихся и родителей своевременно доводились результаты всех школьных и муниципальных диагностических работ, учителя-предметники проводили анализ работ с целью выявления причин неудач учащихся и устранения пробелов в знаниях, на протяжении года проводились корректировки работы планов мероприятий по подготовке к ЕГЭ.

Вопрос подготовки к ЕГЭ в течение года был на внутришкольном контроле. Просматривалась работа с бланками, КИМами, посещаемость занятий учащимися, наличие информационных уголков в классных кабинетах, организация подготовки к ЕГЭ на уроках и индивидуальных занятиях. Анализ результатов пробных ЕГЭ позволил провести корректировку в работе по подготовке к ЕГЭ. Для работы с высокомотивированными учащимися в учебном плане 2018-2019 учебного года были предусмотрены элективные курсы «Русская речь», «Алгебра плюс», «Человек. Общество. Мир.», «Решение разноуровневых задач по химии»

В 2018-2019 учебном году в МБОУ СШ № 37г. Липецка — 15 выпускников 11-го класса. По итогам года решением педагогического совета (Протокол № от___) к итоговой аттестации допущены 15 человек.

Государственная (итоговая) аттестация для выпускников 11-го класса проводилась в формате ЕГЭ. Обучающиеся сдавали два обязательных экзамена: русский язык и математику базовый или профильный уровень. Количество остальных предметов выпускники выбирали самостоятельно в соответствии со своими приоритетами.

В 2018-2019 учебном году все обучающиеся успешно преодолели минимальный порог ЕГЭ по предметам.

Источник

Adblock
detector